『父母不把房子給女兒，就是重男輕女嗎？』
——這是最近在網絡上掀起輿論風暴的一個話題，參與人數高達百萬，在各大社交網站或論壇中被置頂討論，時間已經長達一周。
該話題的熱度在『網友的記憶隻有三天』的信息時代，實屬罕見。
說起來好笑，這個問題誕生的源頭，卻與『女兒奴』話題有關，我有幸圍觀全程。
本身隻是一位網友興致勃勃的在某博讓大家分享一下家庭暖心故事。
於是，眾多女性網友踴躍發言，大多以生活細節和言談鼓勵為主，氣氛倒也一片和諧，直到一位『不識趣』的姑娘說『我爸給我買了房、買了車，我弟弟現在還沒有呢，哈哈哈』，本身是隨口一說，誰想直接被大家點贊到熱門第一，樓中樓高達數百層，贊的罵的皆有之。
可想而知，房子的問題就被抬到了明面上來。
那麼，『父母不把房子給女兒，真的就是重男輕女嗎？』
其實這個問題早就有了答案，著名社會學家費孝通早在上世紀就解釋了所有的爭議，並在《生育制度》一書中同意了這個觀點，不給房子就是重男輕女？是真的，實話難聽。
在當今的社會制度下，『子女是父母財產的繼承人』這一點是無需質疑的，而女兒與兒子明明享受同等權利，理應平分家中財產。
在一般家庭中，不動產的價值遠非家中其他財富所能媲美，當家長把房子給了兒子時，就意味著女兒將分割不到娘家的財產。
面對這個解釋，很多家長或許會反問：可女兒的老公終究會有房子啊？女兒可以分割婆家的財產，一樣很公平。
有這種想法的父母就大錯特錯了，社會學家在『性別特權』中解釋的很清楚，房子本身就是男人從女人那裡掠奪過來的物資，然後讓女人付出代價再從男人手裡哀求回來。
這其中的『代價』二字就很值得玩味了。
要知道，女兒老公的房子屬於個人財產，跟女兒無關，《新婚姻法》有規定，以後離婚了，房子是女婿的婚前財產，即使不離婚，女人也要付出更多才能保證自己能分割到來自丈夫的『房產』，期間要以『包攬家務、生兒育女、做小伏低、伺候公婆』等為代價，以討好男人。
可是，按照『男女平等』的行為規范，女兒們本不用做這些，就理所應當得到來自父母的一半『房產』物資。
看到這，大家是否嚇了一跳呢？但大家也不必為女兒們憤憤不平，因為後果已經初步顯現，無論是天價彩禮，還是三千萬男性『註孤生』，這些問題產生的根源都來自父母『重男輕女』，女兒們能做的，就是牢牢掌握住已有的資源並進行財富累積，以便擁有話語權。
最後，你會把房子分給女兒嗎？